多链与跨链都是未来

Vitalik最近称,未来将是多链的,对跨链应用持悲观态度,其理由是“跨越多个‘主权区域’的桥的安全性存在根本限制”。

我们认为,V神提出了很好的问题,但却给出了错误的判断。不能因为“主权区域”可能存在安全性问题,就否定链接不同“主权区域”的桥存在的必要性,更不能因为当前“主权区域”无法彻底解决自身的安全性问题,就认为未来“主权区域”仍然无法解决安全性问题,以至进而否定跨链的未来。

一、跨链对当下和未来的区块链系统都是必须的

Vitalik指出,“确实存在一些具有不同价值观的独立社区,他们各持已见总比所有人争夺对同一事物的影响力要好”,因此,多链的存在和发展就是必然的。这一点不仅是对未来的预见,目前区块链系统的发展已经呈现多链并发的态势,而且不同的链无论是从技术选择,还是经济模型,甚至社群组织,都呈现出了一定的差异性。但从经济系统发展和哲学层面来讲,一个社区要进一步发展壮大,就不可能本着封闭的原则在各自系统内自娱自乐,具有不同价值观的社区间的沟通、交流、互动,就成为不同区块链社区或“主权区域”进一步发展的外部资源渠道,由此跨链桥在区块链的发展中就成为不可或缺的工具。

二、“主权区域”可能存在的安全问题应在“主权区域”内解决

计算机和网络系统建设和运行的基本原则是分层和模块化。“主权区域”出现的问题需要在“主权区域”内解决。当“主权区域”无法解决其自身存在的问题时,这个问题当然会在更大范围内扩散,但这不是跨链系统的问题,在公有链生态或“主权区域”内部也存在这种情况。

建立在完全去中心状态下的区块链系统,已经从单纯的链,演变为带有成百上千个应用的复杂生态系统。无论是链,还是链上应用,每一个系统和应用的安全既有哲学层面的假设,也有技术层面的保证,还有经济博弈方面的推演。因此,区块链系统和应用的安全是动态平衡的,并因其不同系统和应用所处的状态和场景而有所不同。如果底层的链存在安全问题,其上层的应用也会受到安全问题的污染。按照这个逻辑,其上层的应用也不该建立在底层的链之上,更不应该和底层的链发生数据和资产的交互。

三、“主权区域”可能存在的安全问题也可以在“主权区域”之外得到解决

Vitalik以以太坊受到 51% 攻击为例指出,“如果以太坊受到 51% 攻击并恢复,Arbitrum 和 Optimism 也会恢复,因此即使以太坊受到 51% 攻击,在 Arbitrum 和 Optimism 上保持状态的‘cross-rollup’应用程序也能保证保持一致。”问题是,既然以太坊受到 51% 攻击还能恢复,为什么跨链桥就不能对此进行恢复呢?按照区块链链上数据不可篡改的基本要求,区块链系统受到51%攻击之后恢复的解决办法目前来看只有硬分叉。硬分叉无底是对底层的链,还是链上的应用,带来的影响都不可小觑。按照以上逻辑,即使跨链桥桥接的一方系统出现问题,在桥接环节和另外桥链的生态系统内也可以通过构建更大的“生态系统”来解决这个问题。这实际上是对更大生态系统的构建,是在更大范围内解决问题扩散而不得不采取的方法。

比特币系统作为一个自身完备的系统,不仅要求用户对交易签名,在交易时还要交易双方确认每一笔资产的前世今生和来龙去脉。如果真的有这种必要,跨链桥在系统设计及桥接的过程中,也可以对跨链数据和资产进行来源检验。但这无疑会极大浪费交易处理时间并消耗更多系统资源。

此外,Vitalik指出,“没有人会对以太坊进行 51% 攻击只是为了窃取 100 个 Solana-WETH(或者,就此而言,51% 攻击 Solana 只是为了窃取 100 个 Ethereum-WSOL)。但是如果桥中有 1000 万个 ETH 或 SOL,那么进行攻击的动机就会变得更高,并且大型矿池可能会很好地协调以进行攻击。”此言极是,确实没有人会对以太坊进行 51% 攻击只是为了窃取 100 个 Solana-WETH,但有人会因为1000000枚甚至更多枚ETH而攻击以太坊。从这个角度,以太坊及其他公链生态或“主权区域”面临的安全威胁未见得比跨链桥少。不能因为跨链桥中锁定的资产多,就断言跨链桥面临更大的安全风险。

未来的区块链世界必然是一个多链世界,每条链也会自成生态。但向外生长不仅是每个链上应用,也是每个应用客户的必然需求。单纯向内生长,因为安全等问题构建封闭生态,只会带来自身生态的进一步萎缩和竞争强度的进一步缩减。长期来看,不利于每个链生态的发展,也不利于区块链甚至未来的元宇宙的发展。

本文来自:崛起社区灞灞,不代表链都财经立场,如若转载,请注明出处:http://www.liandu24.com/archives/12320.html

发表评论

登录后才能评论
链都财经已上线社区应用功能